Oleg . (Все сообщения пользователя)

Раз уж не получилось войти глобально, давай рассмотрим частную картину, введенную Марксом.

Формационный подход. Формация это описание устойчивого устройства общества, которое обеспечивает его функционирование по полному циклу.

Троичное разбиение. Структура докоммунистических формаций, "предыстория" (в терминологии Маркса):

Мотивации деятельности

Производственные отношения

Производительные силы

Так вся фича в том и заключена, что коммунизм строится на основе гуманитарной науки (социологии и философии в первую очередь). А вуаль "произвола" должна пропасть по мере дальнейшей детализации. Иначе всех программистов нужно загонять в библиотеки лет на 10 дышать целлюлозной пылью. Такого времени у нас нет. Поэтому нужен инструмент, который позволяет "снять" такое противоречие. В калькулятор вшита математика, в этот продукт должна быть вшита вся гуманитарная (и не только) наука.

Скажу более жестко (на примере). В проектировании CAD-CAM-CAE систем определяющими выступают требования со стороны инженерии, в этом проекте требования порождаются "философами, которые должны изменить мир" (с) Маркс, а не идеологемами информационных технологий.

Напрямую "натянуть" технологию ООП не получилось (соотнести каждому классу соответствующее понятие). Каюсь.

Давай попробуем что-нибудь намудрить на первом уровне Универсума.

Три базовых независимых и "взаимоортогональных" свойства, которые в "сумме" и дают нам искомый "объект":

• Неизменность           //   Парменид
  
• Целостность             //   Демокрит (?)
  
• Изменчивость           //   Гераклит Эфесский
  

Следующий уровень разбиения (держать в уме абстрактный уровень понятий):

Неизменность	Целостность	Изменчивость
Материя	Природа	Движение	Неизменность
Общество	Человек	Деятельность	Целостность
Идея	Бог (понятие из культуры)	Развитие	Изменчивость

Можно представить как три последовательных отрезка, расположенных на каждой из ортогональных осей.

Ремарка: как уже и писал раньше, следует отталкиваться от картины мира, представлений о нем, философских учений. И на данном этапе не относиться строго к терминологии.

Как это можно представить в парадигме ООП?

Акцент в аналогии делался не на программу, а на исполняемый двоичный код, на правила его построения. Это к вопросу об общем начале или концепции. Любая программа (понятие) "декомпозируется" и "сводится" к единому формату.

Это и имел ввиду, что сначала правила, то самое начало, которое накладывает требования к представлению.

Правильно, а теперь осталось распространить этот подход на любое понятие, вводимое в систему.

В этом-то и сложность, что придется продвигаться используя метод аналогий, который тащит с собой лишнее содержание, порождающее неверные ассоциации. Но другого пути, при таком (пока?) положении дел, я не вижу и придется соглашаться с подобной опасностью.

Аналогия 1: любая программа, написананная на каком угодно языке программирования, компилируется до единообразного машинного кода, ничего нового в его правила не привнося. Если каким-либо образом в откомпилированный работающий код внести минимальную ошибку, то приложение не "заведется". Цель не достигается.

Это "извне" должно быть приведено в соответствие изначальным  правилам системы, определяемым целью ее создания, иначе первоначальная система изменится и перестанет соответствовать своей цели.

Аналогия 2: пресловутые болты как ярчайший пример нарушения этого принципа. Казалось-бы такая простая вещь, понятная любой "кухарке", но как только один из параметров, задаваемых требованиями системы (ракета-носитель космического назначения, требования прочности), выходит за определенные границы, задаваемые ею, наша ракета летит не на Луну, а за ближайший бугор.

Все правила системы должны соответствовать базовому, вытекающему из цели системы (примеры выше). Мы не редуцируем (упрощаем, употребил в этом значении) наше многообразие, а получаем это многообразие из главной цели системы в процессе её переноса на материал, в котором эта цель должна достигаться.

Аналогия 3: правила дорожного движения не есть хаотический набор норм поведения на дороге, они есть следствие достижения главной цели - безопасности.

А теперь о том, какое отношение это всё безобразие имеет к смысловому движку.

Без "редуцирования" всего многообразия понятий к единому началу всё наше смысловое поле расплывается и мы теряем единство системы. Вместо порядка получаем хаос. Вместо каталогизированной библиотеки горы макулатуры.

Разжеванно применительно к системам организационного управления.  п.4. Теоретическое представление концепций.

Прошу желающих поучаствовать, написать свои текущие представления по теме в формате:

1. Что такое коммунизм, его главный родовой признак?

2. В чем его научность?

Здесь тебя и подстрелят.

Настаиваю, хотя-бы факультативно, начать "разборки" с Гегелем.

Опять же, "правильность " должна определяться из системы, выводиться на основе её внутренних правил,а не устанавливаться извне.

Ты путаешь редукцию и дедукцию. Ещё раз, для простоты, разберись хотя-бы с генетическим методом построения умозаключений. Погугли "Генетический метод в Капитале Маркса" на ютубе. Не абсолютизируй, а воспринимай как намёк.

Пока я делаю вывод, что для твоего сознания скрыт, "замылен" профессиональной деформацией, целый пласт из культуры мышления.

Бинго. В этом и есть ошибка, в этом и есть непонимание, отраженное в возгласе Ильича (Владимира), что "никто из марксистов не понял Маркса 50 лет спустя".

Адекватная система, замахивающаяся на объяснение всего и вся, должна опираться исключительно на себя и не превносить извне иного.

Прочитай введение к "Науке логики" Гегеля. Можем даже здесь обсудить."Сильное утверждение" есть первоначальный посыл, основа, которая порождает как следствия из самого себя, так и отношения между ними.

Но лучше начать с обсуждения "Введения". Я тоже могу напутать.

П.С.: ты вводил понятия "человечество" и "потребность" извне своей системы, полагая их "по умолчанию", оставляя за скобками их "природу" и структуру.

Вижу декомпозицию, но отсутствует понятие вхождения. Отсюда и трудности.

Системы типа гегелевской логики идут от общего к частному, причём стартовая точка не определима по определению (извини за тавтологию). Там и ответ на вопрос.

Начало, неопределимое и непосредственное, содержит в себе всё сущее, выводимое по законам диалектической логики с любой степенью конкретизации.

Опять-же вопрос: кто накладывает пределы если мы стартовали из "неопределимого непосредственного"? И почему в твоей системе уже есть ответы на...?

В качестве тестирования. В своем подходе как-бы ты выразил самое сильное утверждение, которое накладывает ограничения на все остальные (последующие) понятия и выводы?

Модель нужна адекватная / правильная, а не своя. То, что выше, создано на основе последних достижений философии, науки и теории систем. Любое из её свойств имеет прообраз в реальном мире. В основу закладывается жесткий Universe а не какой-нибудь произвольный Skyrim. В этом вся фишка (или фича).

Система работает как конструктор. В телеге проводил аналогию с КАД-системами. Ты проектируешь тот или иной этап "построения коммунизма" (условно), а система предоставляет библиотеки тех или иных элементов (форм производства, форм общения и форм сознания) из которых ты и "лепишь" желаемую цель / состояние. Текущее, на момент проектирования, состояние общества выступает стартовой точкой преобразований (естественно, её описание уже должно быть в системе и в её же терминах). На выходе получаешь массив документации с перечнем необходимых "мероприятий" по переходу из текущего состояния №1 в желаемое состояние №2.

Система не думает за человека. Вернее, она "думает" не больше, чем любой компьютер с КАД-системой. Целеполагание это сугубо человеческое.

Ещё раз о модели понятий. Главная трудность и состоит в том, чтобы впихнуть в систему ранее "не впихуемое". Причем сделать этот так, чтобы была сохранена целостность и непротиворечивость вводимых положений.

Как я это вижу:

1. Приведение всех представлений и знаний о Вселенной в целом (включая и познающего) к единой упорядоченной основе. База знаний / данных, организованная определенным образом, своей структурой и правилами построения отражающая тот или иной фундаментальный аспект реальности. ( Четырехмерная матричная классификация)
2. Выявление на материале п.1 закономерностей, аналогий, общих законов, зависимостей и связей между составляющими элементами. Формализация и алгоритмизация их поиска (после выявления; здесь никакой ИИ не нужен).

3. Конструирование, на основе предыдущих пунктов, инструментария проектной деятельности по схеме "субъект - теория - практика".


Это очень общё, но как стартовая точка. Тоже буду дополнять и уточнять в процессе обсуждения.

Повеяло дурной бесконечностью с примесью инклюзивности.

Брать за основу "мнение" ИИ, тем более "заморского", в таком вопросе будет большой ошибкой (имхо).

Я имел ввиду стратегию развития, направление, в котором должно двигаться общество. А это далеко не сумма "хотелок".

На самом абстрактом уровне можешь представить перечень всех базовых функций, которые должны осуществляться в системе?